慈善组织如何更好地认识将受益人纳入决策过程的度，关联思考如何影响参与，以及问题和机会所在。

　　许多例子证明了这样一个事实：当一个慈善项目没有将受益人纳入决策过程，该项目会把自己暴露在降低成功可能性的风险中。这些风险包括与项目效率和有效性相关的功能风险，以及与项目及其效果的道德性相关的伦理风险。

　　无参与项目的功能风险，根源通常是使用错误信息，这可能来自于对项目预期受益者及面临挑战的不准确或不完全的理解。最好的结果可能是效率低下，最坏的结果可能是达不到预期结果。大多数道德风险的根源在于采取非民主方式，将预期受益者排除在直接影响其生活的决策之外。无参与的道德风险可能导致的后果是，慈善项目相当于一个不道德的事业，非民主的做法伤害了项目预期受益者。

　　以臭名昭著的“PlayPumps国际”为例，这是一个非政府组织，在2000年代中期将非洲农村地区儿童的旋转木马和水泵连接起来，目的是为偏远地区提供清洁水。联合国儿童基金会的一份报告明确指出，这些偏远社区能否获得清洁水取决于社区劳动形式，而不是玩耍；“PlayPumps”在没有征求社区意见的情况下替换了现有的手压泵；据报道，一些水泵被安装在不合适的地点，很快就年久失修，并经常得不到承诺的维护。

　　在联合国儿童基金会报告撰写期间，赞比亚63%的PlayPump站点的预期受益人表示，该项目没有充分咨询他们的意见，也没有提供PlayPump的替代方案，这证明了该项目缺少受益人的参与。此外，这些预期受益人更喜欢先前已经存在的手压泵，而该项目为了安装PlayPumps拆掉了这些手压泵。最根本的批评是，“PlayPumps国际”缺乏有关受益人需求和偏好的信息，造成该项目的浪费。该组织将受益人排除在自己社区的决策之外，导致该项目采用非民主的决策方式安装了令某些女性用起来感到困窘的设备，有时还会因旋转而导致人们呕吐。

　　这些事例说明，一个项目及其预期受益人可能遭遇无参与的功能风险和伦理风险。因此，值得询问的是：我们这些从事慈善事业的人怎么能预见到这样的结果呢？看看其他慈善事业失败的例子，援助组织怎能预见到向撒哈拉以南非洲地区的社区提供蚊帐可能会无意中危及鱼类种群、污染食物和水道？或者，红十字会怎么可能知道，它为海地贫困社区数万人提供永久住房和基础设施的尝试，结果只造了6个永久住房?

　　所有这些问题的答案是，大多数慈善组织不可能预见到这些失败，也就是说，除非他们把预期受益人纳入项目开发和运营决策中。

　　亲眼目睹好心好意做好事却遭遇失败，并受到带有道德色彩的批评是令人不安的——尽管这种批评对慈善这样的行业来说是很自然的，因为慈善事业以其道德事业为荣。值得承认的是，参与并不是解决慈善事业所有问题的万灵药。即使是有意义地参与慈善项目也会犯错，资助限制一直是令人担忧的问题。但是，这些反思中的事实不应该使我们固执己见。对慈善事业缺陷的诚实评估告诉我们，我们必须更加努力，在项目决策过程中给予预期受益人更大的权力。是的，有意义的参与很难。但考虑到无参与所带来的深层风险，这当然是值得的。

　　当然，许多资助机构和管理者承认，有意义的参与是慈善事业成功的重要因素。但我们并不总是知道如何开展对话，诚实地审视和确定项目的优先次序。我们如何了解一个项目是否会遭遇无参与风险？我们如何识别问题和改变的机遇？我们如何利用这些知识作为行动的动力？框架可以提供帮助。

　　测量无参与风险

　　参与慈善项目是一个覆盖面比较广的主题，各种工具，包括“阿恩斯坦因阶梯”（Arnstein’s Ladder），“全球社区基金会基金”的社区主导评估工具，以及“社区主导发展运动”的“社区主导发展工具”，旨在帮助慈善组织更精细地思考参与过程。然而，尽管这项现有的工作是无价的，但其中一些工作还不适用于慈善事业，而且可能还难以用来测量无参与风险的实际目的。

　　为了帮助克服这些局限，下述框架旨在将与参与相关的背景因素直接和更完整地瞄准有关参与、项目流程和风险的对话。作为一个实用工具，其目的是了解慈善项目所面临的风险类型和规模，以及引发参与相关问题和机会的因素。

　　也就是说，重要的是应注意到，参与的好处——试图以一种易于理解和可操作的格式来呈现像参与这样复杂的问题。最根本的是，它可以帮助开启必要的对话，但那些有兴趣让自己项目具备参与性的人，应该准备好进一步介入这一过程，并带有其所需要的尊重和深度。（未完待续）

　　作者简介：

丹尼尔·帕克斯（Daniel Parks），哥伦比亚大学法学院的首席研究员

　　摩诘译，译自《斯坦福社会创新评论》官网https://ssir.org/articles/entry/understanding_the_risks_of_nonparticipation_in_philanthropy