如果资助机构想改善慈善组织中的多元化、公平和融入，它们需要重新界定风险，强调信任，以及回应自己所服务的社区。

(frimages/iStock供图)

　　在过去几个月，慈善面临着不断升级的批评，认为其缺乏透明度或责信度，并使财富不平等变得永久了，从而保护了剥削制度。如福特基金会CEO达伦·沃克提醒我们的，这种批评并不新鲜：数十年前，小马丁·路德金警告慈善家不要“忽视让慈善变得不可或缺的经济不公平环境。”

　　这些不公平之所以在慈善组织中有市场，原因在于未能聘用或资助有色人种。不到5%的基金会CEO是多元化的领导人，而且只有4%的资助资金和捐款流向多元化导向的慈善组织。

　　这些惨淡的数据使许多领导人——包括我们自己——想方设法来改变这种状况。为了寻找前进的方向，在过去一年，我们召集了数十家资助机构来探讨如何改善围绕着多元化、公平和融入的种种努力。三个指导路线开始浮现：

　　1、重新定义风险

　　“草根组织并不意味着小，草根组织也可以是大型的、具有影响力的”——千流慈善机构索罗米·莱马

　　资助机构常常给资助申请人贴上有风险的标签，因为缺乏展现其影响力的数据，或者未能取得某些大学的学位。这种评价可谓有点偏颇：它未能体现一个领导人与他们所服务的社区的关系以及慈善领域的经验的价值。

　　慈善组织必须确认，偏见和种族主义在这种风险评估中的程度，并建立看重经历和社区联系的指标。这与所谓的“降低标准毫不相干”。这是有关看重不同背景的领导人及其来自不易的经验的问题。例如，西格尔家族基金会2017年启动了“非洲愿景基金会”，强调了经验资本的重要性，旨在推动非裔领导人争取与其西方同行同等级别的资源。与此类似，千流寻求资助在其运作的国家中的草根组织，以改变只有12%接受资助的国际组织真正在发展中国家运作的趋势。

　　2、强调信任

　　“慈善家必须从守门人转变为同盟者”——西格尔家族基金会前CEO凯蒂·邦滕-沃马卢

　　信任是建立支持多元化、公平和融入的步骤的关键要素。然而，要求非营利组织提供冗长的资助申请书和巨细无遗的报告要求，这意味着缺乏信任。这些做法也在不同程度上影响到多元化的领导人，他们可能缺乏社区关系，或者由于含而不露的偏见所遭遇的双重标准。慈善组织必须从守门人转变为同盟者和伙伴。

　　例如，惠特曼学院致力于“以信任为基础的慈善”，这是一场运动，它试图通过取消资助申请，缩减报告要求和提供多年资助，来解决资助机构与受助机构之间的权力不平衡，由此非营利组织无需担忧会失去资助资金，只要他们对自己的成败能够开诚布公。另一个例子是，亨氏基金（Heinz Endowments）利用资助资金，获得的不仅仅是来自社区的投入，而且是来自社区领袖的参与，从而形成了针对关键慈善领域的战略重点。双方将服务对象——无论是接受资助的伙伴还是社区——置于其方法的中心。

　　3、回应社区呼声

　　尽管一直存在要求非营利组织更透明的外部压力，但慈善组织对其团队和组合的多元化在很大程度上仍保持着沉默。根据D5联盟的研究，80%基金会员工和91%基金会CEO以及其他拥有决策权的人在组织的变动中发挥着关键作用。基金会已迫使自己以各种方式对自己服务的社区作出回应。罗森伯格基金会设立了一个由十几个社区领袖组成的顾问委员会，以帮助发现那些可以获得前沿奖学金的人才。非营利组织“引爆点社区”对员工和理事会进行了审计，并对接受资助者进行抽样调查，旨在发现在其运作环境、员工和资助方面能够增强多元化、公平和融入的各种方式。

　　我们已到达了这样一个时刻，基金会必须直面那些可能强化不平等的各种方式。通过重新定义风险、强调信任和回应社区呼声，慈善可以在多元化、公平和融入方面做出巨大进步。反之，则可能使基金会寻求解决的不平等永久存在下去。

　　布列塔尼·贝彻（Brittany Boettcher）：

　　运作过数个斯科尔基金会的重大项目，并获得斯科尔社会企业家奖。

　　凯瑟琳·凯利·雅努斯（Kathleen Kelly Janus）：

　　社会企业家、作家和斯坦福社会企业家课程讲师。

　　原文出处https://ssir.org/articles/entry/three_ways_to_improve_diversity_equity_and_inclusion_in_philanthropy