相关链接：[慈善文化]译文：慈善事业必须超越传统资助方式-上

　　基金会可以充当不同角色，可以是创新者，也可以是创新的推动者。例如，在危机时期，支持避免或减少无家可归现象的新方法。它们可以与当地政府一起为无家可归者提供食物和住所，与其他提供者一起发挥互补作用。它们可以扮演替代角色，承担以前由政府提供的功能，在政府削减开支的情况下，为无家可归者提供食物和住所。最后，它们可以成为建设者，创建某些新的东西，如为低收入住房提供资助。

　　目的、方式和角色的不同组合，意味着危机时期的不同反应。一些基金会会比其他基金会受影响更大。如捐资建造博物馆的基金会在很大程度上会免于危机的影响，而在大流行期间支持社会服务提供创新的基金会将在很大程度上受到危机的影响。一些基金会会面临更大的资源压力。而充当替代角色的资助型基金会会比与其他基金会、公司或政府机构互补和协调的基金会面临更大的增加支出的要求。

　　从这些观察结果可以看出，克雷默说的其实只是一小部分基金会:受危机影响、面临资源压力的基金会。在此，他有效地指出了短期支出(以减轻负担为目的)和长期支出(作为与第三方合作的创新者的角色来解决复杂的社会问题)之间的权衡。为了解决这个难题，基金会有三种选择，它们可以单打独斗或进行组合:使用危机前积累的储备资金(休利特基金会已经这样做了)，以及调动部分本金和寻找杠杆资金。

　　大多数基金会没有足够的储备资金来对资助资金作出重大改变，这就引出了支出规定问题。5%的支出比率是武断的。这一规定是几十年前制订的，当时的经济、政治条件迥然不同，基金会领域也小得多。为什么不是1%，来支出监管免税组织的公共成本？为什么不是3%，这样基金会就能更容易积累本金？或者为什么不是8%或10%，以鼓励基金会支出呢？答案取决于立法机构，最终也取决于纳税人，希望基金会有多大的灵活性，以及实际上有多大的生命线。

　　因此，支出率具有政治性，与控制有关：政府应该规定基金会的支出范围吗？支出范围与什么有关？政府是否应该更进一步，要求或鼓励基金会在危机时期支出更多资金，或发行债券以在短期内调动更多资源？而且，捐赠人是否应该维持对捐赠资金的更大控制权，能够否决基金会董事会、董事长及项目官的意见?

　　对资源及其目的的控制的中心地位超越了支出率，说明资助型基金会的适宜性和吸引力。克雷默提到了新“镀金时代”和新一代资助人。然而，通常会进入传统资助型基金会的巨额资金，正越来越多地以不同的方式进行分配，如陈-扎克伯格倡议基金或成千上万个捐赠人建议基金。他们更喜欢能够让捐赠者在快速改变目的、方式和角色，以及轻松转移慈善资金的工具和手段——这是独立捐赠基金会所限制的。

　　像休利特这样的私人基金会是过去的典范吗？如果是这样，那么克雷默没有直接回答的一个关键问题是：至少在某个有限时段内，是否应该鼓励将永久性捐赠基金会变成捐赠资金花完为止的基金会？它们是否应该转变成类似于扎克伯格式基金会那样的新实体?非永久性、越花越少，或花完为止的基金会数量的增加，是对四个基本独立因素的组合的反应：有与使命相契合的现金流和涉及较短时间范围的一系列目标；希望及时执行捐赠者的意愿；应对绩效和影响力测量的兴起;以及本金有限的小型基金会数量的增长。

　　请注意，这些因素在危机时期可能会更加突出。例如，我们能否确保现金流足以在通过聚焦即时救助来管理危机的途径方面发挥作用？我们能在实现捐赠者意愿的同时，动员成千上万的小型基金会的“沉没资本”？通过有时间限制的基金会或新的手段和工具视角来思考基金会如何在危机时期作出反应，可以激励许多创新。

　　最后，克雷默文章中有一个假设，基金会是危机应对的主要行动者。我认为克莱默所论述的基金会——那些暴露在危机中的基金会——并不是单纯根据其作为法律形式的基本架构而刻意设定的。而且，当前危机的规模太大了，即使是最大的基金会也无法产生短期或长期影响，除非是在定向干预领域。与华盛顿、布鲁塞尔、伦敦、柏林和其他国家正在讨论的大规模救助计划相比，基金会可以掌握的资金大为逊色，即使动用更多或全部捐赠资金。

　　因此，这些基金会应该谨慎选择干预点，寻求与其他组织和机构进行战略合作。这可能是一种动员资源的杠杠模式,一种围绕公私合作组织起来的快速反应单元,一种聚焦政府机构难以满足的一系列特定需求的协议,或激励变革的努力中形成的创新倡议。无论基金会在应对危机时的目的和角色是什么，它们都应该带着某种谦卑心去做，因为它们知道自己是一个重要角色，但不是主要的行动者。

　　克雷默的文章对评估基金会在危机时期的作用，作出了关键和富于建设性的贡献。然而，它在很大程度上也是“有局限的”，即假定了一整套由相对较大的资助型基金会所体现的目的、方法和角色。但慈善事业中的许多最重要的发展可能并非来自这些传统行动者。因为危机往往会暴露某些潜在的问题和困境，它也引发创新和变革。克雷默充满激情的文章揭示了传统基金会的局限性，并指出了另类慈善方式和手段的必要性？（续完）

　　赫尔穆特·k·安海尔(Helmut K. Anheier)是柏林赫蒂学院(Hertie School)的社会学教授，他曾担任该学院院长。他也是加州大学洛杉矶分校罗斯金公共事务学院兼职教授。

　　摩诘译，译自《斯坦福社会创新评论》官网https://ssir.org/articles/entry/philanthropy_must_go_beyond_traditional_grantmaking#