相关链接：[慈善文化]译文：认识"无参与"慈善的风险-上

　　一、评估功能和伦理风险

　　该框架有三个部分。第一个改编自“阿恩斯坦因阶梯”，通过对慈善项目在不同运作阶段的参与度进行评级，来测量慈善项目无参与的功能风险和伦理风险。

　　有八个等级的参与。从参与度最低到参与度最高，包括:

　　1. 操纵：项目让受益人参与，是出于让其同意（或支持）慈善项目的明确目的。

　　2. 治疗：项目让受益人参与，是为了形成自己需要慈善项目的社会证明。

　　3. 提供信息：该项目拥有从管理人员到受益人的单向信息流。受益人几乎没有机会影响项目，如与管理人员协商或提供反馈意见。

　　4. 咨询：项目让受益人参与调查和会议，但不保证其想法和关切会得到考虑。项目将受益人概念化为统计抽象概念。

　　5. 安抚：项目允许受益人无限次地提建议，但管理人员保留判断建议合理性和可行性的权利。

　　6. 伙伴关系：项目直接让受益者参与决策机制，并通过受益人与项目官之间的协商行使决策权。

　　7. 授权：项目赋予受益人主导决策权，并通过讨价还价过程解决管理者和受益人之间的分歧。

　　8. 社区主导：受益人支配慈善项目并全权负责行政管理。项目基本上是由社区主导的，没有中间机构。

　　Fay Twersky, Phil Buchanan和Valerie Threlfall在《斯坦福社会创新评论》发表的《倾听至关重要者——受益人》一文给慈善项目运作的三个阶段提供了依据，它们包括:

　　1.事前：涉及项目的初步研究和设计

　　2.事中：涉及项目实施

　　3.事后：涉及项目评估和改进

　　通过公正评估项目运行每个阶段的参与度，项目实施机构可以开始了解自己以具体方式开展的项目的风险。

　　举个例证，想象一下10个来自南非东开普省的小型非营利组织成立了一个社区基金会，目的是更有效地为当地运作筹款。每个非营利组织都在一个负责分配募款的委员会中享有同等代表权。由于基金会是由其受益者（非营利组织）组成的，其决策机制完全由这些受益者控制，因此项目的第一阶段（事前）将得到8级（社区主导）。如果基金会的参与式资助机制按照计划进行，每个非营利组织都平等参与，那么基金会的第二阶段（事中）也会得到最高的等级评定。如果在年底，非营利组织分享与每个组织各自运作相关的影响力评估和反馈意见,并就如何改进基金会治理、设计、执行，甚至评价进行协商（赋予彼此的意见以同等权重），基金会将获得其最后阶段的第三个完美的8级。

　　又如，华盛顿特区的一个管理顾问，他创建了一个教育性非营利机构，旨在解决南非豪登省公立学校的短缺。在对南非的公共教育体系进行了互联网研究后，他认为学生考试成绩低是该地区教师素质不高的结果。他开发了一种新的以视频为基础的课程，学生可以在家里用手机观看，而不用去传统学校。这位创始人短暂但成功的筹款活动，让他可以付钱给总部位于豪登的咨询公司，让他们收集学生的意见和反馈，并游说公立学校宣传他的课程。由于该项目是在没有受益人参与的情况下构思和设计的，因此其第一阶段（事前）的参与度可能为3级。如果在项目的第二阶段（事中），它按惯例收集受益人的意见——无论创始人是否选择使用这种意见——该项目将获得4级。如果该项目确实收集和分析了某些受益者的反馈意见，那么它也可能在最后阶段（事后）获得4级。

　　这些评级有助于识别与参与相关的优势和劣势，以及机会和风险。例如，社区基金会已经将无参与的功能和伦理风险降到最低，而非营利教育机构则明显地面临这两种风险。这家非营利组织的创始人可能会发现，大多数学生买不起上网设备，或者无法获得稳定的网络连接来参加在线课程。此外，这位创始人对低考试分数原因的过于简单化的评估，降低了他的解决方案解决适当杠杆作用的可能性。同时还存在道德风险：他游说南非公立学校为他的课程做宣传，却缺乏他试图影响其孩子的社区的民主参与。（未完待续） 

　　作者简介：

丹尼尔·帕克斯（Daniel Parks），哥伦比亚大学法学院的首席研究员

　　摩诘译，译自《斯坦福社会创新评论》官网https://ssir.org/articles/entry/understanding_the_risks_of_nonparticipation_in_philanthropy